Vereinigte Staaten von Amerika
14.07.2019
Wie die britische Zeitung «Mail on Sunday» am Samstag berichtete, zog sich Donald Trump nach Einschätzung des damaligen britischen Botschafters Kim Darroch im Mai 2018 aus dem Atomabkommen mit dem Iran zurück, weil dieses mit seinem Vorgänger Barack Obama in Verbindung gebracht wurde.
Kim Darroch war am Mittwoch zurückgetreten, nachdem interne Vermerke veröffentlicht worden waren, in denen er US-Präsident Donald Trump als «inkompetent» und «unsicher» charakterisiert hatte. Der Vorfall hatte die Beziehungen zwischen den USA und Grossbritannien belastet.
Uneinigkeit in Trumps Team
Die US-Regierung «setzt auf einen Akt des diplomatischen Vandalismus, anscheinend aus ideologischen und persönlichen Gründen - es war Obamas Deal», schrieb Darroch in einem diplomatischen Bericht im Mai 2018, der nun von der «Mail of Sunday» veröffentlicht wurde. Damals war der damalige britische Aussenminister Boris Johnson nach Washington gereist, um Trump davon zu überzeugen, nicht aus dem Atomabkommen auszusteigen.
In seinem Bericht erklärte Darroch im Anschluss, in Trumps Team herrsche Uneinigkeit über die Entscheidung. Er kritisierte zudem, das Weisse Haus habe keine langfristige Strategie für die Zeit nach dem Ausstieg. Es gebe keine «Strategie für den Tag danach», schrieb Darroch. Zudem scheine es keinen Plan zu geben, sich an die Partner und Verbündeten in Europa oder der Region zu wenden.
Botschafter: Pompeo wollte Trump umstimmen
US-Aussenminister Mike Pompeo habe sich während der Gespräche mit Johnson von Trump «subtil distanziert», indem er durchgehend von der «Entscheidung des Präsidenten» gesprochen habe. Pompeo habe angedeutet, er habe erfolglos versucht, Trump umzustimmen.
Trump hatte im Mai 2018 das internationale Atomabkommen mit dem Iran einseitig aufgekündigt und neue Finanz- und Handelsbeschränkungen gegen Teheran verhängt. Ein Jahr später kündigte die iranische Regierung den schrittweisen Rückzug aus dem Abkommen an. Anfang Juli überschritt der Iran erstmals die zulässige Menge angereicherten Urans. Am Montag verstiess er zudem gegen die Begrenzung des
Anreicherungsgrads. (sda)
10.07.2019
Am Freitag erklärte Präsident Donald Trump seine Entscheidung auf Twitter, nachdem er einen Militärschlag gegen iranische Ziele zurückgezogen hatte - zehn Minuten vor dem Ende, und erklärte, eine geschätzte Zahl von 150 Todesopfern sei „nicht angemessen, um eine unbemannte Drohne abzuschießen . "
Am Dienstag, nachdem der iranische Präsident Hassan Rouhani eine eher trumpianische Einschätzung von Trump und seiner Regierung abgegeben hatte, twitterte der US-Präsident: „Jeder Angriff des Iran auf irgendetwas Amerikanisches wird mit großer und überwältigender Gewalt beantwortet. In einigen Bereichen wird überwältigend Auslöschung bedeuten. “
Was ist es also: proportionale Reaktionen oder Auslöschung für jeden Angriff? Wenn man die Aussagen des Präsidenten liest, ist es unmöglich zu wissen, was Trumps Iran-Politik ist - und es ist klar, dass Trump es auch nicht weiß.
Detaillierte Einschätzungen zu beiden Ansätzen erscheinen sinnlos, wenn keine Politik länger als die Lebensdauer eines Tweets dauert - obwohl, wie ich am Freitag schrieb, Vorsicht bei den abgesagten Militärschlags wahrscheinlich war, während die Androhung der Auslöschung wegen einer jugendlichen Beleidigung meistens den Anschein erweckt Chruschtschow-Schuhknallen.
Lesen Sie: Was passiert, wenn niemand amerikanischen Bedrohungen glaubt?
Es ist verlockend, dies mit Präsident Barack Obamas gescheiterter „roten Linie“ des Einsatzes chemischer Waffen in Syrien zu vergleichen, die er nicht durchgesetzt hat, aber die Situationen sind tatsächlich erheblich anders. Obama legte eine klare Politik fest und stellte dann fest, dass er sie nicht durchsetzen konnte. Trump hat überhaupt keine klare Politik aufgestellt.
Mehr von David A. Graham
Das US-Präsidentenrennen 2020: Ein Spickzettel
Das Militär ist keine Requisite
Bidens Gaffe deckte den Riss in seiner Koalition auf
Flaggen für Donald Trumps Wiederwahlkampagne in einer Fabrik in China im Jahr 2018
Trump hat nie aufgehört, lange genug zu kämpfen, um zu regieren
05.07.2019
Der Washington Post zufolge übermittelte Außenminister Mike Pompeo den irakischen Führern die Botschaft, dass der Tod eines Amerikaners zu einem amerikanischen Angriff führen würde. In seinen Tweets von letzter Woche sagte Trump, dass der Iran niemals Atomwaffen bekommen dürfe. In seinen heutigen Tweets sagte Trump, dass jeder Angriff auf "alles Amerikanische" einen Angriff nach sich ziehen würde. Als der Iran jedoch eine amerikanische Drohne abschoss, beschloss der Präsident letztendlich, keinen Angriff als Reaktion zu starten, geschweige denn "Auslöschung" auszulösen.
Um Trump gerecht zu werden, ist der Iran ein außenpolitisches Rätsel, das mehrere amerikanische Präsidenten verwirrt hat. Aber Trump hat seine eigene Situation schwieriger gemacht. Seine Reihen von Beratern sind voll von Zeitarbeitern, einschließlich des Verteidigungsministers. Er traut den Beratern nicht, die er hat, und spricht öffentlich abweisend über den Nationalen Sicherheitsberater John Bolton („John Bolton ist absolut ein Falke. Wenn es nach ihm ginge, würde er es auf einmal mit der ganzen Welt aufnehmen, okay? ”) Und soll seinen Rat privat verworfen haben.
Lesen Sie: Trump folgt Irans oberstem Führer
Präsidenten haben jederzeit Vorrang vor dem Urteil ihrer Adjutanten. Das Problem ist, dass Trump anscheinend nicht über das Wissen oder das Urteilsvermögen verfügt, um eine Politik zu formulieren, die von ihrem Rat unabhängig ist, weil er sich nie die Mühe gemacht hat, überhaupt etwas über den Iran zu lernen. Seine Politik war von Anfang an "Der Iran ist schlecht, und Obamas Nuklearabkommen mit dem Iran war schlecht" und wurde größtenteils von Fox News-Fulminationen geprägt. Dies ist in Ordnung, soweit es geht, was nicht sehr weit ist. Trumps mangelndes Interesse daran, sich mit den Themen auseinanderzusetzen, mit denen er sich befasst, ist immer wieder aufgetaucht, angefangen bei der Gesundheitsversorgung (von "Es wird so einfach" bis zu "Niemand wusste, dass die Gesundheitsversorgung so kompliziert sein kann") bis hin zur Grenzsicherung zur Handelspolitik.
Aber diese Unwissenheit und Unentschlossenheit ist nirgendwo so gefährlich wie dort, wo die Nation am Rande eines Schießkrieges steht. Für den Iran ist es unmöglich, die Sichtweise des Weißen Hauses zu kennen, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass es zu einer Fehleinschätzung kommt und einen eskalierenden Konflikt auslöst. Während es vorteilhaft erscheinen mag, die Iraner unvorbereitet zu lassen - Richard Nixons "Wahnsinnstheorie" -, bedeutet der abgebrochene Militärschlag, dass sie verwirrt, aber auch weniger ängstlich sind. In der Zwischenzeit können Verbündete nicht wissen, wie sie die Position der USA unterstützen sollen, die sich ständig ändert. Nicht einmal das US-Militär weiß, was Trump will.
Kluge Beobachter warnen seit Monaten davor, dass Trump, wenn er in eine echte internationale Krise gerät, in eine Glaubwürdigkeitskrise geraten würde: Die Amerikaner würden seinem Wort nicht vertrauen, die Verbündeten würden sich nicht hinter ihm aufstellen und die Gegner würden keine Drohungen eingehen Nennwert. Die Konfrontation mit dem Iran zeigt einige Anzeichen für eine solche Krise, aber Trump hat das Glaubwürdigkeitsproblem weitgehend umgangen, indem er völlig inkohärent war. Einer Richtlinie kann es nicht an Glaubwürdigkeit mangeln, wenn sie gar nicht existiert.
|
We have fully signed and documented another very important part of the Immigration and Security deal with Mexico, one that the U.S. has been asking about getting for many years. It will be revealed in the not too distant future and will need a vote by Mexico’s Legislative body!.. |